KI-Sichtbarkeit der Lübecker Stiftungslandschaft

Kurzfassung

Gesamtauswertung

Die Tabellen zeigen die Quoten für jede Stiftung und jedes geprüfte Projekt. Für die Einordnung werden die fünf Prompt-Blöcke getrennt betrachtet. Dadurch lässt sich erkennen, welche Stellen bei konkreten Förderfragen genannt werden, wie die beiden Systeme antworten und wann GPT-5 mini die Websuche eingesetzt hat.

Förderfragen führen zur öffentlichen Hand, Überblicksfragen zur Possehl-Stiftung

Wer wie ein Antragsteller fragt, also nach Geld für ein konkretes Vorhaben, erhält zuerst einen Verweis auf die öffentliche Förderung. Die Hansestadt Lübeck wird in 357 von 360 Antworten auf die Förderfragen genannt (99,2 Prozent, Konfidenzintervall 97,6 bis 99,7) und steht in 61,4 Prozent an erster Stelle (56,3 bis 66,3). Die Possehl-Stiftung (79,4 Prozent) und die Gemeinnützige Sparkassenstiftung zu Lübeck (77,2 Prozent) folgen als meistgenannte Stiftungen dahinter. Anders fallen die vier Überblicksfragen aus. Hier wird die Possehl-Stiftung in 231 von 240 Antworten genannt (96,3 Prozent, 93,0 bis 98,0) und steht in 86,7 Prozent an erster Stelle (81,8 bis 90,4). Die Sparkassenstiftung erreicht 77,9 Prozent Nennung (72,3 bis 82,7), allerdings nur 2,5 Prozent Erstnennung (1,2 bis 5,3). Der Abstand zwischen den beiden großen Häusern entsteht damit fast vollständig an der ersten Position der Antwort.

ChatGPT und Gemini nennen unterschiedliche Stiftungen

Bei den Förderfragen nennt Gemini fast immer konkrete Stiftungen. Die Possehl-Stiftung und die Sparkassenstiftung erscheinen jeweils in 179 von 180 Antworten. GPT-5 mini nennt eine bestimmte Stiftung dagegen seltener. Die Possehl-Stiftung kommt dort auf 59,4 Prozent, die Sparkassenstiftung auf 55,0 Prozent. Stattdessen wird fast immer die Hansestadt Lübeck als Anlaufstelle genannt. Die zusammengefassten Quoten in Tabelle 1 verbinden somit zwei deutlich verschiedene Antwortmuster. Deshalb muss bei jeder Sichtbarkeitsquote zugleich genannt werden, welche Systeme untersucht wurden.

Offene Überblicksfrage meist ohne protokollierte Websuche

GPT-5 mini setzte in 479 von 530 Antworten die Websuche ein. In der verwendeten Gemini-Konfiguration war das Grounding mit der Google-Suche für jede Antwort aktiviert. Eine Ausnahme zeigt sich bei der Frage nach der wichtigsten Stiftung in Lübeck. GPT-5 mini suchte hierbei nur in 7 von 30 Antworten live im Web. Bei allen Projekt-, Marken- und Kontrollfragen wurde die Suche dagegen ausnahmslos verwendet. Die Messung zeigt damit, dass offene Überblicksfragen und konkrete Projektfragen technisch unterschiedlich beantwortet werden können. Welche einzelne Quelle eine Nennung ausgelöst hat, lässt sich daraus nicht bestimmen.

Bei den Projektfragen nennen 367 von 368 gültigen Antworten die richtige Stiftung. Die einzige Abweichung betrifft die Namensgleichheit der beiden Kinder- und Jugendjurys. Auch beim frei erfundenen Namen „Koggen-Stiftung Lübeck“ entstanden in keiner der fünf Wellen erfundene Fakten. Die 530 OpenAI-Abfragen kosteten hochgerechnet rund sieben Euro, die Gemini-Abfragen liefen im Gratiskontingent. Da der Wortlaut der Prompts unverändert gespeichert ist, kann die Erhebung zu einem späteren Zeitpunkt mit einer dann aktuellen Modellkonfiguration wiederholt werden.

So wird gemessen

Wer gehört zur Grundgesamtheit?

Zur Grundgesamtheit, also zur Gruppe der untersuchten Institutionen, zählt jede fördernde Stiftung mit Sitz und Fördergebiet in Lübeck. Das sind elf Stiftungen, darunter die drei großen Häuser Gemeinnützige Sparkassenstiftung zu Lübeck, Possehl-Stiftung und Die GEMEINNÜTZIGE. Zwei kleinere Stiftungen, die Rose Stiftung und die von Keller Stiftung, kamen nach dem Pretest hinzu, nachdem sie in den Rohantworten der Systeme aufgetaucht waren und ihre Existenz verifiziert werden konnte.

Mitcodiert, aber getrennt ausgewiesen werden vier weitere Gruppen: überregionale Förderer wie Aktion Mensch oder die Deutsche Fernsehlotterie (bei Förderfragen eine legitime Antwort), die Sparkasse zu Lübeck als Bank (der zentrale Verwechslungsfall), auswärtige Sparkassenstiftungen wie die Kieler oder die Bonner (ein Zuordnungsfehler des Systems) sowie Gattungsbegriffe ohne Institutszuordnung.

Fünf Prompt-Blöcke werden getrennt ausgewertet

Sechs Förderfragen bilden die Sicht von Antragstellern ab, z. B. die Suche nach Geld für ein Jugendprojekt. Vier Überblicksfragen fragen nach der Lübecker Stiftungslandschaft. Weitere elf Prompts nennen jeweils ein bekanntes Projekt und prüfen, ob die richtige Stiftung als Förderin erscheint. Sechs dieser Projekte gehören zur Gemeinnützigen Sparkassenstiftung. Ab Welle 2 kamen je zwei Projekte der Possehl-Stiftung und der GEMEINNÜTZIGEN sowie eines der Michael-Haukohl-Stiftung hinzu.

Eine der elf Projektzuordnungen erwies sich in Welle 2 als eigener Recherchefehler. Die Zeile zur Bürgerakademie ist deshalb ungültig und wird nicht mitgerechnet. Zwei Marken-Prompts prüfen Angaben zur Possehl-Stiftung und zur Sparkassenstiftung. Der letzte Kontrollprompt fragt nach der frei erfundenen „Koggen-Stiftung Lübeck“.

Alle Aussagen zur allgemeinen Sichtbarkeit stammen ausschließlich aus den Förder- und Überblicksfragen. In den Projekt- und Markenfragen steht der Name bereits im thematischen Zusammenhang. Diese Antworten dürfen daher nicht in die Rangfolge der Stiftungen einfließen.

Die 24 Prompts im Wortlaut

Tabelle 3 zeigt alle 24 Prompts so, wie sie an beide Systeme gingen, mit der Zahl der Antworten über alle fünf Wellen.

Codierung und Systeme aus der Bankenstudie übernommen

Die Erhebung verwendet dieselben Werkzeuge wie die abgeschlossene Bankenstudie mit GPT-5 mini und Gemini 3.6 Flash. Beide Modelle wurden über ihre APIs abgefragt, jede Frage in einer neuen Sitzung. Welche Stiftung in einer Antwort vorkommt, ermittelt ein fester String-Abgleich mit einer vorab gespeicherten Liste von Namensvarianten. Derselbe Rohtext führt dadurch bei einer erneuten Auswertung zum selben Ergebnis.

Zu den Quoten werden einfache Wilson-Intervalle angegeben. Sie behandeln alle Antworten als unabhängig. Da dieselben Prompts über fünf Wellen wiederholt wurden, sind diese Intervalle nur deskriptiv zu lesen. Eine einzelne Antwort oder eine einzelne Rangposition wäre noch weniger aussagekräftig. Die SparkToro-Untersuchung mit 2.961 wiederholten Markenfragen zeigt ebenfalls, wie stark Empfehlungslisten und ihre Reihenfolge zwischen einzelnen Durchläufen wechseln.

Das Prompt-Set und die Codierliste wurden am 5. August 2026 vor Beginn der ersten Welle eingefroren. Ergänzungen sind erlaubt und werden mit Datum und Grund protokolliert, Streichungen und Umformulierungen sind hingegen ausgeschlossen. Von dieser Regel wurde einmal Gebrauch gemacht: Nach Welle 1 kamen fünf Attributions-Prompts zu Projekten von Possehl-Stiftung, GEMEINNÜTZIGER und Michael-Haukohl-Stiftung hinzu, damit die Attributionsmessung eine Vergleichsgruppe erhält. Projekte mit dem Stiftungsnamen im Titel, etwa der Possehl-Ingenieurpreis, sind dabei ausgeschlossen, weil die Antwort den Namen zwangsläufig wiederholt und der String-Abgleich dann per Konstruktion trifft. Die fünf Neuzugänge erreichen deshalb 32 statt 40 Antworten, was in den Konfidenzintervallen sichtbar bleibt.

Erhebungstagebuch

Dieses Protokoll hält fest, was wann gemessen, entschieden und korrigiert wurde. Der neueste Eintrag steht oben.

• 2026-08-08 · Gesamtauswertung

  Gesamtauswertung veröffentlicht, Seite für Suchmaschinen freigegeben

  Die zusammenfassende Auswertung über alle fünf Wellen steht im Abschnitt Gesamtauswertung. Zeitgleich wurde die Suchmaschinen-Sperre der Seite aufgehoben, bis dahin war sie nur auf direkte Anfrage verlinkt.

• 2026-08-08 · Welle 5 abgeschlossen, 220 von 220 Antworten gültig

  Endstand erreicht

  Kumuliert liegen 1.060 gültige Antworten vor, die Rangfolge steht am Ende so, wie sie seit Welle 1 stand. Auffällig war allein ein Rückgang der codierten ChatGPT-Nennungen der Sparkassenstiftung, der auf die Kurzform-Codiergrenze zurückgeht und unter den Grenzen der Aussagekraft erläutert ist. Attribution und Kontrollprompt blieben bis zuletzt unauffällig.

• 2026-08-07 · Welle 4 abgeschlossen, 220 von 220 Antworten gültig

  Zwei Wellen an einem Tag

  Diese Welle folgte der dritten am selben Tag, die Messzeitpunkte liegen dadurch dichter beieinander als geplant, weswegen Welle 5 wieder an einem eigenen Tag lief. Inhaltlich blieb die Rangfolge unverändert, und die Namensgleichheit der Kinder- und Jugendjury bestätigte sich erneut.

• 2026-08-07 · Welle 3 abgeschlossen, 220 von 220 Antworten gültig

  Die einzige Attributions-Abweichung ist eine Namensgleichheit

  Erstmals verfehlte eine Antwort die erwartete Stiftung: ChatGPT beantwortete die Frage nach der Kinder- und Jugendjury einmal mit der gleichnamigen Jury der Nordischen Filmtage. Die Prüfung des Rohtextes zeigt eine echte Namensgleichheit in Lübeck und keinen Codierfehler, denn die Frage lässt offen, welches Gremium gemeint ist.

• 2026-08-06 · Welle 2 abgeschlossen, 220 von 220 Antworten gültig

  Eigener Zuordnungsfehler bei der Bürgerakademie

  Prompt P9 erwartete die GEMEINNÜTZIGE hinter der Bürgerakademie, beide Systeme nennen jedoch zu Recht die Volkshochschule. Die Null in dieser Zeile misst also meine falsche Erwartung und kein Versagen der Systeme. Da das Prompt-Set eingefroren ist, läuft P9 weiter, die Zeile ist als ungültig ausgewiesen und geht in keine Auswertung ein.

• 2026-08-05 · Fünf Attributions-Prompts ergänzt (P7 bis P11)

  Vergleichsgruppe für die Attributionsmessung

  Der Block prüfte zunächst nur Projekte der Sparkassenstiftung, ohne Vergleichsgruppe wäre die 100-Prozent-Quote allerdings nicht einzuordnen. Ergänzt wurden fünf Projekte von Possehl-Stiftung, GEMEINNÜTZIGER und Michael-Haukohl-Stiftung, Projekte mit dem Stiftungsnamen im Titel blieben außen vor. Die Neuzugänge laufen ab Welle 2 und erreichen deshalb 32 statt 40 Antworten.

• 2026-08-05 · Welle 1 abgeschlossen, 180 von 180 Antworten gültig

  Klare Rangfolge, Attribution ohne Fehler

  Die erste Welle zeigt die Possehl-Stiftung vorn, eine fehlerfreie Projekt-Zuordnung (48 von 48) und ein sauberes Kontrollverhalten: Zur erfundenen Koggen-Stiftung erfand keines der Systeme Fakten.

• 2026-08-05 · Pretest ausgewertet, Welle 1 gestartet

  Zwei Stiftungen nachcodiert, ein Kontrollprompt ersetzt

  Der Pretest brachte die Rose Stiftung und die von Keller Stiftung in die Grundgesamtheit, beide tauchten in den Rohantworten auf und ließen sich verifizieren. Die ursprünglich erfundene „Hansestiftung Lübeck“ existiert unter ähnlichem Namen tatsächlich, der Kontrollprompt fragt deshalb nach der verifiziert nicht existenten „Koggen-Stiftung Lübeck“. Anschließend wurden Prompt-Set und Codierliste eingefroren.